拨迷雾找规律 回顾国内典型的安全气囊官司

高速侧碰事故多，但难以举证。追尾碰撞发生的概率也很高，举证似乎相对便利了很多。

败诉案例：原告醉驾追尾前车。被撞车辆四个气囊全开，人员轻伤；但原告气囊却未弹出，司机身亡。厂家检查的报告称，因为此前原告汽车的安全气囊已经检测到电阻过高并报警，造成事故的原因是车主没有及时去维修。

原告并没有去质疑检测结果，也没有找另外的检测机构检测，而是想当然的认为厂家应该负责任，直接告上了法庭。支撑这个想法的原因是，此前原告已经知道有人打赢过类似的追尾官司。

这个案例的最终结果已经注定：原告败诉。时代商报记者对这起案例进行了非常详尽的报道。

胜诉案例：北京奔驰帕杰罗速跑维权案例颇为特别，因为这起案例基本上按照“常理”认为——采用类似“同一排一个气囊爆了另外一个气囊没爆没道理”的推论，推断厂家应该负责，根本未去鉴定和还原当时的碰撞事故现场。原告胜诉。详见：中国法院网的报道

这起案例属于特例，法律界也引起了很大的争议，律师之间也在相互辩论，可以点击这里查看。

而从其他追尾败诉案例来看，大部分追尾气囊未爆案例都属于“正常范畴”（同样是因为没有证据证明气囊质量有问题）。因此就算是正碰或追尾，气囊未爆也不一定就能打赢官司。

应对正碰或者追尾碰撞气囊没有引爆的事故，需要清楚的知道自己当时的车速，并能够出具相关有效证明。就算是100%正碰，从理论角度来说，气囊不引爆也属于合理范畴。这样的官司实际也很难成功，因为气囊没有爆出并不能反证气囊有问题件。从目前的情况来看，这种正碰维权成功率相对较高的为前排双气囊仅仅弹出一个的情况（或者全车气囊部分弹出的情况）。