大概在两个月前，文哥突然神秘兮兮地问大家：你认为安全的车，应该是什么样子的？
大概在两个月前，文哥突然神秘兮兮地问大家：你认为安全的车，应该是什么样子的？
先是办公室里小声地交流，然后变成了热烈的讨论。接下来的两个月，是我们所未预料的，许多关心汽车安全的网友，纷纷加入了这场持续两个月的大讨论。
一开始是文哥经营的流言终结者系列：
接着，南京发生了一件令人震惊的交通事故：
马自达2被宝马7系撕成两截。汽车在设计之初，有考虑过相对碰撞中保护弱者的问题吗？
当文哥问，你觉得什么样的车最安全？那时我想：最坏的情况，却也是最普遍的情况，两辆车无可避免地撞在一起了。虽然多少科普文章、科学分析都说，车重并不能完全决定碰撞中的优劣地位，但我还是认为，越重、越硬、越霸道的车，在对撞中安全保障上占有优势。
但是“在对撞的安全保障上占有优势”，并不能完全称之为“安全”，只能说很“耐撞”。如果所有厂商为了以炫耀这种狭隘的“耐撞”为卖点，纷纷去造整车质量越来越重、整体刚性越来越硬的汽车，它们在公路上就成了狂奔的野兽，公路就成了弱肉强食的蛮荒世界。如今全球都在提倡“防御性”驾驶，如果都制造这样的汽车，它们无可避免会成为“攻击性”驾驶的武器。所以我也明白，不论什么合资自主，不论什么德系日系，也不论是怎样高调宣讲安全的品牌（其实全世界的汽车制造商都注重安全，但是正如有的品牌重点宣扬驾控乐趣，也有品牌希望安全成为它们最显著的标签），都不可能像制造坦克一样制造小汽车。无法控制的成本是一个问题，两败俱伤的博弈是一个问题。
有时候，不自觉的，我们已经偏离了讨论谁比谁“安全”，而是在反复争拗谁比谁“耐撞”。最后，我们究竟有没有讨论出来，什么样的车才是最安全的车？这不重要。起码，持续两个月的大讨论，道理总是越辨越明，结果也令人欣慰——现在我们知道了，在我们争论“什么样的车安全”之前，总归得先辨明白，究竟“什么才是安全”？
快速阅读
粤公网安备 44010502000813号
